Why we transliterate Elohim

Context: Conceptual foundation for the transliteration decision in Davar no Sho (ダバールの書).

---

1. The transmission chain

Elohim (אלהים) was never translated directly into English. The historical route was:

Hebrew Elohim → Greek Theos (Septuagint, 3rd century BCE) → Latin Deus (Vulgate) → Spanish Dios / English God

By the time Casiodoro de Reina produced his Spanish translation (1569), the equivalence Elohim = Deus had been settling for approximately 1,800 years. The translator was not working from Hebrew directly: he was working from an equivalence already long established in ecclesiastical Latin.

2. The problem is not translation itself — it is the load carried by the container

Any translation requires a receiving term. The real epistemological problem is twofold:

1. What the receiving word brings with it (its inherited cosmological load)
2. What the source word loses (structure that does not survive the transfer)

3. The receiving containers

3.1 Deus (Latin → Spanish Dios)

From the same Indo-European family as Zeus, Dyaus Pitar, Jupiter: the bright sky, the celestial father. The category is substance — what the deity is: a luminous celestial being.

3.2 God (Germanic → English)

A pagan Germanic word whose original sense was either "the one called upon" or "the one to whom libation is poured." Either way the category is functional, not ontological: what is done to the deity, not what the deity is. Re-semanticized during Christianization to align with Deus / Theos / Elohim.

4. The four layers of overwriting in God

God is perhaps the most extreme case of a container emptied and refilled:

1. Layer 1: A Germanic pagan word (polytheistic ritual invocation/libation)
2. Layer 2: Christian re-semanticization
3. Layer 3: Loading of Deus content (Greco-Roman cosmology)
4. Layer 4: Deus already carrying the content of Theos translating Elohim

A signifier that survived phonetically while its content was entirely replaced. The relationship between signifier and signified became one of historical inheritance rather than semantic continuity.

5. The grammatical structure of Elohim that does not survive

5.1 Morphological plural with variable agreement

• Elohim (אלהים) is a morphological plural (suffix -im)
• It takes a singular verb when referring to YHWH
• It takes a plural verb in certain passages (Gen 20:13, 35:7) — where the translator must decide whether to render "God" or "gods"; that decision is already theological interpretation, not translation

5.2 Morphological resistance

Elohim cannot be subjected to the operations that English applies without effort to god:

• Not pluralizable (it is already plural)
• No productive feminine (the singular Eloah exists — rare, poetic, found in Job; no plural Elohot as a category of "goddesses")
• Does not admit diminutives, pejorative forms, or gender variants

5.3 Its own semantic network

Elohim operates within a Semitic relational network:

• ruach (רוח) — breath/wind/spirit
• kavod (כבוד) — weight/glory/dense presence
• shechinah (שכינה) — dwelling/immanent presence
• chesed (חסד) — covenantal loyalty
• emet (אמת) — steadfastness/truth

It is not a metaphysical category. It is a node within a network of relations.

6. The limit of the container: capitalization as the sole distinction

In English, the only difference between god and God is typographic. It does not exist in spoken language.

Consequence: the receiving term behaves as a common, inflectable noun:

• Countable plural: gods
• Productive feminine: goddess
• Feminine plural: goddesses
• Diminutives and derivatives exist in colloquial registers (godling, demigod, etc.)

The distinction between "the single true instance" and "the multiple false instances" is upheld by a typographic convention. Remove the capital letter, and the term collapses into an ordinary countable common noun.

7. The cognitive consequence

The English-speaking reader cannot think the category of Elohim using the tools available in their language. They think in terms of:

God-with-a-capital (the one true one) vs. gods-with-a-lowercase (the many false ones)

This is a quantitative distinction within a single ontological category: one true member among many possible members of the same type.

Hebrew operates with a different logic. When Isaiah says:

'ani YHWH v'ein 'od — "I am YHWH and there is no other" (Is 45:5, 45:18, 45:22)

He is not saying "I am the true god among many possible gods of the same type." He is asserting something more radical than English can express without a typographic crutch: the category itself resists admitting other members — not for lack of candidates, but by grammatical structure.

8. Implications for Davar no Sho: the problem of Japanese

Japanese presents a problem analogous to Hebrew but inverted.

8.1 Similarities with Hebrew

• 神 (kami) does not inflect grammatically for number or gender
• Japanese does not mark plurality morphologically

8.2 The critical difference

Kami admits massive, native referential multiplicity:

八百万の神 (yaoyorozu no kami) — "eight million kami"

The Japanese container is even more permeable to multiplicity than English or Spanish. It does not merely admit plurality: it presupposes it as the default cosmological structure (Shinto).

8.3 The semantic network kami carries

Using kami for Elohim fills the Japanese container with Semitic content, but the container brings its own network:

• kegare (穢れ) — ritual impurity
• misogi (禊) — purification by water
• matsuri (祭り) — ritual festival
• yorishiro (依代) — object into which a kami descends
• Multiple immanence: kami in mountains, rivers, trees, ancestors

A network structurally incompatible with the categorical resistance of Elohim.

9. The decision of Davar no Sho: transliteration

Given the chain of accumulated layers, the path this project takes is to not translate Elohim but to transliterate it:

• Japanese: エロヒム
• Other languages: retaining the original signifier

Justification

1. Forces the reader to construct the category from scratch, without the automatic reflexes of kami/dios/god
2. Preserves the productive opacity of the term: the reader knows they do not know — which is epistemologically superior to believing one already understands
3. Protects the Hebrew semantic network: Elohim can only be defined through its relations with ruach, kavod, chesed, etc. — all of which are likewise transliterated
4. Breaks the chain of four layers of overwriting: it returns to the original signifier and allows content to be constructed inductively from the text itself

Structural parallel

Just as kegare cannot be translated into English as "impurity" without losing everything (it would drag in Christian categories of moral sin absent from kegare), Elohim cannot be translated into Japanese as kami without losing the structure that makes the term what it is.

Transliteration is not a shortcut: it is epistemological recognition that certain terms have no equivalent and that forcing equivalence produces structural shift.

10. General principle for Davar no Sho

When a source term operates within a semantic and grammatical network that the receiving language cannot replicate, translation produces a term that appears equivalent but operates according to a different logic. Transliteration preserves the honest opacity of the term and compels the reader to construct meaning from textual relations rather than from the reflexes of their own inherited cosmology.

This applies not only to Elohim but to the entire network: YHWH, ruach, kavod, shechinah, chesed, emet, kadosh, nefesh, torah, and so on.

The name of the project itself — Davar no Sho, ダバールの書 — follows this principle. Davar is word, thing and event at once; neither Japanese nor the Western languages hold the three in one term, so the name keeps the Hebrew word and lets the reader build its meaning from the text.

---

Base document for Davar no Sho (ダバールの書) — translation epistemology.

11. What This Analysis Does Not Say

כִּ֣י הָ֭אָדָם יִרְאֶ֣ה לַעֵינַ֑יִם וַיהוָ֖ה יִרְאֶ֣ה לַלֵּבָֽב׃

"Man looks at the outward appearance, but YHWH looks at the heart." — 1 Samuel 16:7

Nothing in the foregoing condemns existing translations, nor those who read them with sincere faith. Whoever says "God" with a heart directed toward Elohim is in genuine relationship — YHWH does not reject a sincere heart because the signifier is imprecise.

The problem this document describes is cognitive, not relational. The opacity does not reside in the reader's faith, but in the conceptual tools with which they think that faith. The reader who says "God" believes they understand — and that very familiarity is precisely the epistemological trap: it prevents them from seeing what the Hebrew text actually says.

Transliteration does not repair one's relationship with Elohim — it repairs the reader's honesty with themselves. They come to know that they do not know, and from that honest opacity they build something truer.

This project does not replace any translation. It opens a different door into the same text.

Por qué transliteramos Elohim

Contexto: Fundamento conceptual para la decisión de transliteración en Davar no Sho (ダバールの書).

---

1. La cadena de transmisión

Elohim (אלהים) nunca se tradujo directamente al español. La ruta histórica fue:

hebreo Elohim → griego Theos (Septuaginta, s. III a.C.) → latín Deus (Vulgata) → español Dios / inglés God

Para cuando Casiodoro de Reina produce su traducción (1569), la equivalencia Elohim = Deus llevaba aproximadamente 1,800 años asentándose. El traductor al español no tradujo desde el hebreo directamente: tradujo desde una equivalencia ya largamente establecida en el latín eclesiástico.

2. El problema no es la traducción, es la carga del contenedor

Cualquier traducción requiere un término receptor. El problema epistemológico real es doble:

1. Qué trae consigo la palabra receptora (carga cosmológica heredada)
2. Qué pierde la palabra origen (estructura que no sobrevive al trasvase)

3. Los contenedores receptores

3.1 Deus (latín → Dios español)

De la misma familia indoeuropea que Zeus, Dyaus Pitar, Júpiter: el cielo luminoso, el padre celeste. La categoría es de sustancia — qué es la deidad: un ser luminoso celeste.

3.2 God (germánico → inglés)

Palabra germánica pagana cuyo sentido original era "el invocado" o "el objeto de libación ritual". En cualquier caso la categoría es funcional, no ontológica: qué se le hace a la deidad, no qué es. Re-semantizada durante la cristianización para encajar con Deus / Theos / Elohim.

4. Las cuatro capas de sobrescritura en God

God es quizá el caso más extremo de contenedor vaciado y rellenado:

1. Capa 1: Palabra germánica pagana (invocación/libación ritual politeísta)
2. Capa 2: Re-semantización cristiana
3. Capa 3: Carga de contenido de Deus (cosmología greco-romana)
4. Capa 4: Deus cargando previamente el contenido de Theos traduciendo Elohim

Significante que sobrevivió fonéticamente pero cuyo contenido fue sustituido por completo. La relación entre significante y significado se volvió de herencia histórica más que de continuidad semántica.

5. La estructura gramatical de Elohim que no sobrevive

5.1 Plural morfológico con concordancia variable

• Elohim (אלהים) es plural morfológico (terminación -im)
• Concuerda con verbo singular cuando refiere a YHWH
• Concuerda con verbo plural en algunos pasajes (Gén 20:13, 35:7) —ahí el traductor debe decidir si traduce "Dios" o "dioses"; la decisión ya es interpretación teológica, no traducción

5.2 Resistencia morfológica

Elohim no puede someterse a las operaciones que español/inglés aplican sin esfuerzo a dios/god:

• No pluralizable (ya es plural)
• Sin femenino productivo (el singular Eloah existe, raro, poético — Job; no hay plural Elohot como categoría de "diosas")
• No admite diminutivos, despectivos, variantes de género

5.3 Red semántica propia

Elohim opera dentro de una red relacional semítica:

• ruaj (רוח) — aliento/viento/espíritu
• kavod (כבוד) — peso/gloria/presencia densa
• shejiná (שכינה) — morada/presencia inmanente
• jesed (חסד) — lealtad pactual
• emet (אמת) — firmeza/verdad

No es categoría metafísica. Es nodo de una red de relaciones.

6. El límite del contenedor: la mayúscula como única distinción

En español e inglés, la única diferencia entre dios y Dios, entre god y God, es tipográfica. No existe en el habla oral.

Consecuencia: el término receptor se comporta como sustantivo común flexionable:

• Plural contable: dioses, gods
• Femenino productivo: diosa, goddess
• Plurales femeninos: diosas, goddesses
• Diminutivos: diosecillo

La distinción entre "la instancia única verdadera" y "las instancias falsas múltiples" se sostiene por una convención tipográfica. Quitada la mayúscula, el término colapsa a categoría común contable.

7. La consecuencia cognitiva

El lector hispanohablante/anglófono no puede pensar la categoría de Elohim con las herramientas de su lengua. Piensa en términos de:

Dios-con-mayúscula (uno verdadero) vs. dioses-con-minúscula (muchos falsos)

Esto es una distinción cuantitativa dentro de una misma categoría ontológica: un miembro verdadero entre muchos posibles del mismo tipo.

El hebreo opera con otra lógica. Cuando Isaías dice:

'ani YHWH v'ein 'od — "yo YHWH y no hay otro" (Is 45:5, 45:18, 45:22)

No está diciendo "soy el dios verdadero entre muchos dioses posibles del mismo tipo." Está afirmando algo más radical que el español no puede expresar sin la muleta tipográfica: la categoría misma se resiste a admitir otros miembros, no por escasez sino por estructura gramatical.

8. Implicación para Davar no Sho: el problema del japonés

El japonés presenta un problema análogo al hebreo pero invertido.

8.1 Semejanzas con el hebreo

• 神 (kami) no flexiona número ni género gramaticalmente
• El japonés no marca plural morfológicamente

8.2 Diferencia crítica

Kami admite multiplicidad referencial masiva y nativa:

八百万の神 (yaoyorozu no kami) — "ocho millones de kami"

El contenedor japonés es aún más permeable a la multiplicidad que el español/inglés. No solo admite pluralidad: la presupone como estructura cosmológica por defecto (sintoísmo).

8.3 Red semántica que arrastra kami

Usar kami para Elohim rellena el contenedor japonés con contenido semítico, pero el contenedor trae su propia red:

• kegare (穢れ) — impureza ritual
• misogi (禊) — purificación por agua
• matsuri (祭り) — festival ritual
• yorishiro (依代) — objeto de descenso del kami
• Inmanencia múltiple: kami en montañas, ríos, árboles, ancestros

Red incompatible estructuralmente con la resistencia categorial de Elohim.

9. La decisión de Davar no Sho: transliteración

Dada la cadena de capas acumuladas, el camino que toma este proyecto es no traducir Elohim sino transliterar:

• Japonés: エロヒム
• Otros idiomas: manteniendo el significante original

Justificación

1. Fuerza al lector a construir la categoría desde cero, sin los reflejos automáticos de kami/dios/god
2. Preserva la opacidad productiva del término: el lector sabe que no sabe, lo cual es epistemológicamente superior a creer que sabe
3. Protege la red semántica hebrea: Elohim solo puede definirse por sus relaciones con ruaj, kavod, jesed, etc. —todas también transliteradas
4. Rompe la cadena de cuatro capas de sobrescritura: vuelve al significante original y deja que el contenido se construya inductivamente desde el texto

Paralelo estructural

Así como kegare no se traduce al español como "impureza" sin perder todo (arrastra categorías cristianas de pecado moral que no están en kegare), Elohim no se traduce al japonés como kami sin perder la estructura que hace al término lo que es.

La transliteración no es un atajo: es reconocimiento epistemológico de que ciertos términos no tienen equivalente y que forzar la equivalencia produce desplazamiento estructural.

10. Principio general para Davar no Sho

Cuando un término origen opera dentro de una red semántica y gramatical que el idioma receptor no puede replicar, la traducción produce un término que parece equivalente pero opera con lógica distinta. La transliteración preserva la opacidad honesta del término y obliga al lector a construir el significado desde las relaciones textuales, no desde los reflejos de su propia cosmología heredada.

Esto aplica no solo a Elohim sino a toda la red: YHWH, ruaj, kavod, shejiná, jesed, emet, kadosh, nefesh, torah, etc.

El nombre mismo del proyecto —Davar no Sho, ダバールの書— sigue este principio. Davar es a la vez palabra, cosa y acontecimiento; ni el japonés ni las lenguas occidentales reúnen las tres en un solo término, así que el nombre conserva la palabra hebrea y deja que el lector construya su sentido desde el texto.

11. Lo que este análisis no dice

כִּ֣י הָ֭אָדָם יִרְאֶ֣ה לַעֵינַ֑יִם וַיהוָ֖ה יִרְאֶ֣ה לַלֵּבָֽב׃

"El hombre mira la apariencia, pero YHWH mira el corazón." — 1 Samuel 16:7

Nada de lo anterior condena las traducciones existentes ni a quienes las leen con fe sincera. Quien dice "Dios" con el corazón dirigido a Elohim está en relación real — YHWH no rechaza al corazón sincero porque el significante sea impreciso.

El problema que este documento describe es cognitivo, no relacional. La opacidad no está en la fe del lector sino en las herramientas con las que piensa su fe. Quien dice "Dios" cree que entiende, y esa familiaridad es precisamente la trampa epistemológica: impide ver lo que el texto hebreo realmente dice.

La transliteración no corrige la relación con Elohim — corrige la honestidad del lector consigo mismo. Sabe que no sabe, y desde esa opacidad honesta construye mejor.

Este proyecto no reemplaza ninguna traducción. Abre una puerta distinta al mismo texto.

---

Documento base para Davar no Sho (ダバールの書) — epistemología de traducción.

なぜ Elohim を音訳するのか

文脈： 本稿は、ダバールの書（Davar no Sho）における音訳決定の概念的基盤を論じるものである。

---

1. 伝承の連鎖

אלהים（Elohim）は、スペイン語あるいは英語に直接翻訳されたことは一度もない。歴史的な経路は以下の通りである：

ヘブライ語 Elohim → ギリシア語 Theos（七十人訳聖書、紀元前3世紀）→ ラテン語 Deus（ウルガタ訳）→ スペイン語 Dios / 英語 God

カシオドロ・デ・レイナ（Casiodoro de Reina）がスペイン語訳を刊行した1569年には、Elohim = Deus という等価関係はすでに約1,800年の沈積を経ていた。スペイン語訳者がヘブライ語から訳したのではない——教会ラテン語にすでに化石化した等価関係から訳したのである。

2. 問題は翻訳そのものではなく、器の負荷にある

いかなる翻訳も受容語を必要とする。真の認識論的問題は二重構造をなしている：

1. 受容語が持ち込むもの（継承された宇宙論的負荷）
2. 原語が失うもの（移植の過程で生き残れない構造）

3. 受容語

3.1 Deus（ラテン語 → スペイン語 Dios）

Zeus、Dyaus Pitar、Iuppiter と同じ印欧語族に属する——光輝く空、天上の父。カテゴリーは実体である——神格が何であるかを記述する:光輝く天上的存在。

3.2 God（ゲルマン語 → 英語）

もともとは異教ゲルマン語であり、その原義は「召喚される者」あるいは「供犠の対象」であった。いずれにせよ、カテゴリーは機能的であり、存在論的ではない——神格に何をするかを記述するのであって、神格が何であるかを記述しない。キリスト教化の過程で、Deus / Theos / Elohim に合わせて再意味化された。

4. God における四層の上書き

God はおそらく、器の内容が最も徹底的に空にされ、詰め替えられた事例である：

1. 第1層： ゲルマン異教語（多神教的祭儀における召喚・献酌）
2. 第2層： キリスト教的再意味化
3. 第3層： Deus の内容（ギリシア・ローマ宇宙論）の充填
4. 第4層： Deus がさらに Theos の内容を背負い、Elohim を翻訳していた

音声的には生き残った記号表現であるが、その内容は完全に置換されている。記号表現と記号内容の関係は、意味論的連続性ではなく、歴史的継承によって成り立つようになった。

5. Elohim の文法構造——移植不能なもの

5.1 一致変動を伴う形態論的複数

• אלהים は形態論的複数（語尾 -im）
• ヤハウェを指す場合は単数動詞と一致する
• 一部の箇所（創世記 20:13、35:7）では複数動詞と一致する——この場合、翻訳者は「神」と訳すか「神々」と訳すかを決断しなければならない。その決断はすでに神学的解釈であり、翻訳ではない

5.2 形態論的抵抗

אלהים は、スペイン語・英語が dios/god に対して無造作に行う操作を受けつけない：

• 複数化不可能（すでに複数形である）
• 生産的な女性形がない（単数形 Eloah は稀で詩的用法——ヨブ記；複数形 Elohot は「女神たち」のカテゴリーとして存在しない）
• 縮小形・軽蔑形・ジェンダー変異形を一切受けつけない

5.3 固有の意味連関網

אלהים はセム語的関係網の中で機能する：

• רוח（ルーアハ）——息・風・霊
• כבוד（カボード）——重み・栄光・密な臨在
• שכינה（シェキナー）——宿り・内在的臨在
• חסד（ヘセド）——契約的誠実
• אמת（エメト）——堅固さ・真実

形而上学的カテゴリーではない。関係の網のノードである。

6. 容器の限界——唯一の区別としての大文字表記

スペイン語と英語では、dios と Dios、god と God、そして日本語の文脈に引きつけていえば「神」（汎称）と「神」（固有）の区別は、本質的には表記上のものである。話し言葉においてその区別は消滅する。

その結果、受容語は屈折可能な普通名詞として振る舞う：

• 可算複数：dioses、gods
• 生産的女性形：diosa、goddess
• 女性複数：diosas、goddesses
• 縮小形：diosecillo

「唯一の真正な例示」と「複数の偽なる例示」の区別は、活字上の慣習によって辛うじて保たれている。大文字表記を除去すれば、語はたちまち可算的な普通名詞カテゴリーへと還元される。

7. 認知的帰結

スペイン語・英語の話者は、自らの言語の道具をもってאלהים のカテゴリーを思考することができない。彼らが思考するのはあくまで次の対立である：

Dios（大文字・真正な一者）対 dioses（小文字・偽なる多数）

これは同一の存在論的カテゴリー内における量的区別である——同一種の多数の可能な成員のうちの一つの真正な成員。

ヘブライ語は別の論理で機能する。イザヤ書において：

'ani YHWH v'ein 'od ——「わたしはヤハウェ、ほかにはない」（イザヤ 45:5、45:18、45:22）

これは「同種の多数の神々の中で真正な神であること」を言っているのではない。スペイン語が表記的な松葉杖なしには表現できないより根本的なことを言明している：カテゴリーそれ自体が他の成員を受けつけない——希少性によってではなく、文法的構造によって。

8. ダバールの書への含意——日本語の問題

日本語は、ヘブライ語と類比的であるが逆向きの問題を呈している。

8.1 ヘブライ語との類似

• 神（kami）は文法的に数・性を屈折させない
• 日本語は形態論的複数を標示しない

8.2 決定的な差異

神（kami）は大規模かつ内在的な多数性を前提とする：

八百万の神（yaoyorozu no kami）——「八百万の神々」

日本語の器は、スペイン語・英語よりもさらに多数性に対して浸透性が高い。複数性を許容するだけでなく、それを宇宙論的デフォルト構造として前提とする（神道）。

8.3 神（kami）が引き連れる意味連関網

אלהים に神を当てることは、セム語的内容を日本語の器に充填することであるが、その器は固有の網を持ち込む：

• 穢れ（kegare）——儀礼的不浄
• 禊（misogi）——水による浄化
• 祭り（matsuri）——儀礼的祭祀
• 依代（yorishiro）——神が降臨する依り代
• 多重的内在性：山・川・木・祖先に宿る神

この網は、אלהים のカテゴリー的抵抗と構造的に非整合である。

9. ダバールの書の決断——音訳

累積した層の連鎖を前にして、本プロジェクトが取る道は、Elohim を翻訳しないこと——音訳することである：

• 日本語：エロヒム
• その他の言語：元の記号表現を保持する

根拠

1. 読者に、カテゴリーをゼロから構築することを強いる——神/dios/god の自動的な反射を用いずに
2. 語の生産的不透明性を保存する：読者は自分が知らないことを知る——これは知っていると思い込むことに対して認識論的に優位である
3. ヘブライ語の意味連関網を保護する：אלהים はרוח・כבוד・חסד等との関係によってのみ定義できる——これらも同様に音訳される
4. 四層にわたる上書きの連鎖を断ち切る：元の記号表現に立ち返り、内容をテクストから帰納的に構築する

構造的並行

穢れをスペイン語で「不純（impureza）」と訳せばすべてを失うように——道徳的罪というキリスト教的カテゴリーを引き連れて、穢れには存在しないものを持ち込む——אלהים を神と訳せば、その語を何たるものにしている構造が失われる。

音訳は近道ではない：それは認識論的認識である——ある種の語には等価物が存在せず、等価物を強制することは構造的なずれを生み出すという認識。

10. ダバールの書の一般原則

ある原語が、受容言語では再現できない意味論的・文法的連関網の中で機能しているとき、翻訳は等価物のように見えるが別の論理で機能する語を産出する。音訳は語の誠実な不透明性を保存し、読者に——自らの継承された宇宙論の反射からではなく——テクスト的関係から意味を構築することを強いる。

このことは אלהים だけでなく、連関網全体に適用される：ヤハウェ、רוח、כבוד、שכינה、חסד、אמת、קדוש、נפש、תורה等。

プロジェクト名そのもの——ダバールの書——もこの原則に従っている。ダバールは言葉であり、事物であり、出来事である。日本語にも西洋の言語にも、この三つを一語で担う語はない。だから名はヘブライ語のまま残し、その意味は読者が本文から組み立てる。

---

ダバールの書（Davar no Sho）のための基礎文書——翻訳認識論。

11. この分析が語らないこと

כִּ֣י הָ֭אָדָם יִרְאֶ֣ה לַעֵינַ֑יִם וַיהוָ֖ה יִרְאֶ֣ה לַלֵּבָֽב׃

「人は外見を見るが、YHWHは心を見る。」— サムエル記上 16:7

以上の考察は、既存の翻訳を否定するものでも、誠実な信仰をもってそれを読む者を批判するものでもない。「神」という語を用いながらも、心がエロヒムへと向けられているならば、その者は真実の関係のうちにある——YHWHは、表現が不正確であるという理由だけで、誠実な心を退けることはない。

本稿が問題として取り上げるのは、信仰の次元ではなく、認知の次元に関わることである。歪みは読者の信仰そのものにあるのではなく、その信仰を思考するための道具にある。「神」と言う者は自分が理解していると思い込み、そのなじみ深さこそが認識論的な罠となる。まさにその親しみやすさが、ヘブライ語テキストの真意を見えなくさせるのである。

音写は、エロヒムとの関係を修正するものではない——それが修正するのは、読者が自己に対して抱く誠実さである。自分は知らない、という自覚のうちに立ち、その正直な不透明性の中からこそ、より確かな理解が築かれる。

このプロジェクトはいかなる翻訳も置き換えない。同じテキストへと通じる、別の扉を開くものである。